３４-２．「天皇」木簡が史実を語る [３４．「天皇号」の成立を解く]
１９９８年に奈良国立文化財研究所が、飛鳥池遺跡から出土した木簡の中に、「天皇」の語が墨書きされたものがあると発表した。この木簡は飛鳥池遺跡の北地区の、持統朝を下限とした溝のさらに下層から出土しており、同じ遺構から「庚午」天智９年（６７０年）、「丙子」天武５年（６７６年）、「丁丑」天武６年（６７７年）の紀年木簡が伴出している。また、この遺構から伴出した木簡の「サト」表記は、すべて「五十戸」であった。飛鳥石神遺跡から出土した多量の荷札木簡から、「サト」が「五十戸」から「里」に切り替わったのは、飛鳥浄御原令の編纂が始まった６８１年から６８３年頃であることが分っている。これらより「天皇」の表記は、６８３年以前（天武１１年）に存在していたことが分る。
唐の高宗が「天皇」の称号を使用し始めたのが上元元年（６７４年）８月であり、倭国では６８３年には既に「天皇」表記を使用していた。定説の「天武天皇（６７２～６８５年）に対して最初の『天皇』号が捧げられた」というのが成り立つためには、この僅か１０年間に、倭国が唐から「天皇」の称号の情報を得ていなければならない。この事が可能あったか検証してみる。６７４年８月以前でも、６８４年以後であっても、不可なのである。
唐から情報を得るとすれば、「遣唐使」の帰国の船である。第６次の遣唐使船の帰国は６６８年で６７４年８月以前であり不可。第７次の遣唐使船は出発が６６９年、帰国年は不明である。２０次にわたる遣唐使船の中で、出発と帰国が明確な船は、全てが２年以内に帰国している。これからすると、第７次も６７４年８月以前ということになり不可である。第８次の遣唐使船の帰国は７０４年で６８４年以後となり不可、遣唐使船はいずれも天皇元号の成立に関わることはなかった。
唐の高宗が「天皇」の称号を使用し始めたのが上元元年（６７４年）８月であり、倭国では６８３年には既に「天皇」表記を使用していた。定説の「天武天皇（６７２～６８５年）に対して最初の『天皇』号が捧げられた」というのが成り立つためには、この僅か１０年間に、倭国が唐から「天皇」の称号の情報を得ていなければならない。この事が可能あったか検証してみる。６７４年８月以前でも、６８４年以後であっても、不可なのである。
唐から情報を得るとすれば、「遣唐使」の帰国の船である。第６次の遣唐使船の帰国は６６８年で６７４年８月以前であり不可。第７次の遣唐使船は出発が６６９年、帰国年は不明である。２０次にわたる遣唐使船の中で、出発と帰国が明確な船は、全てが２年以内に帰国している。これからすると、第７次も６７４年８月以前ということになり不可である。第８次の遣唐使船の帰国は７０４年で６８４年以後となり不可、遣唐使船はいずれも天皇元号の成立に関わることはなかった。
2013-08-16 00:00
nice!(0)
コメント(6)
トラックバック(0)
古代、政令の徹底にかなりの時間を要したからか、出土木簡に「五十戸」と「里」が併存する期間があります。
実際、天武12年（683）以後の木簡にまだ「五十戸」の記載があるものが存在します。
現在のところ、「五十戸」木簡の最後のものは、
「丁亥年若狭小丹評○／木津部五十戸／秦人小金二斗∥」であり、飛鳥池遺跡南地区から出土したもので、
丁亥年は持統天皇元年（687年）に当たります。
by 老婆心 (2014-07-08 21:51)
ご指摘ありがとうございます。「五十戸」木簡の最後のものが持統天皇元年（６８７年）であるとすれば、私の文章は「『天皇』の表記は、６８７年（持統元年）以前に存在していたことが分かる。」となります。ただ、「第６次・第７次・第８次の遣唐使船は、いずれも天皇元号の成立に関わることはなかった。」の結論は変わりません。
by t-tomu (2014-07-09 05:17)
高市大王の高市大寺は九重塔を持つ大変大きなものを想定できるようなので、
天皇の寺とされる大官大寺の設立は、天皇称号の発生と絡んでいるように思います。
ということから、天皇称号は677年には成立したと思うものですが。
by いしやま (2014-07-16 22:04)
天皇称号が６７７年に成立したと過程すると全てが矛盾ありません。しかし、天皇称号の「呼称」と「概念」が日本に伝わった経緯に問題があると考えます。それが遣唐使からの情報でないことは明らかです。それ以外の情報源として言われているのが、遣唐使の学問僧「道光」が新羅経由で持ち帰ったという説です。それについては、「３４－３．道光は天皇号を持ち込んだか」から、「３４－７．天皇号は聖徳太子が考案した」までに書いております。定説とはかけ離れておりますが、私には他に考えれる可能性がないように思えるのですが。
by t-tomu (2014-07-17 21:55)
浅学で申し訳ないのですが、日本書紀で発祥を書いていない重要な事項がたくさんあります。発祥が書けないということは、そこにいる天皇などが行ったものではないことを示していると判断するものです。日本書紀は歴史事実に反することは、書いていないように思えるからです。壱系天皇小説を史実とは異なる別王朝が存在したかのようにフィクションを作っている、ように見えるからです。天皇はもちろん 日本ヤマトイワレヒコ以来天皇があったとしているからです。言い方が難しいのですが、誤解を恐れずにということで、大王がいた国ではないということです。とすれば高市大王は673年以来708年までの数々の業績を上げた偉大な大王だったということになるのではないでしょうか。大宝律令や藤原京遷都などやはり強力なリーダーシップをもたないと難しいのではないでしょうか。トップが次々に代わりながらこんな大事業をやりきることは、常識的に無理なように思えます。
by いしやま (2014-07-18 14:08)
天皇について、開始からまだ間もないから、720年日本紀 日本書紀でヤマトイワレヒコ以来天皇だったといっても、大王を知っていれば、小説と分かるから問題は無い。しかし1200年後の明治になってからでは、大王がいたなどそれは分からない。
忘れていました、天皇木簡が出たそうですが、これが大王から天皇と呼称が変わったという証拠になるものでしょうか。何時から天皇という呼称が始まったのでしょうか。当時本当に天皇と呼ばれたのは誰からなのか、日本書紀からでは分からないように思うのですが。当時 首は天皇と呼ばれたのでしょうか。
by いしやま (2014-07-18 15:16)