７３-１５．５世紀の鉄滓の製鉄工程判定は定説を忖度

全鉄量（Ｔ-Ｆe ）が２０％以上で、製鉄指標（製鉄工程判別指標：ＳＱＲＴ（ＴiＯ2／５＋ＭnＯ＊２））が０.７５以上の鉄滓は、９５％の信頼性でもって、製煉滓あるいは精錬滓のどちらかであると言える。これを基にして、５世紀以前に製煉滓あるいは精錬滓が出土した遺跡を求めて来た。該当したのは表Ｚ４６８に示す１６遺跡、３４点の鉄滓であった。これらの遺跡の発掘調査報告書等を精読し、石川県の豊町Ａ遺跡・長崎県の小原遺跡・岡山県の押入西遺跡のように混入が考えられる遺跡、広島県の小丸遺跡のように遺跡の年代が疑われる遺跡、岡山県の押入西遺跡・大阪府の森遺跡・大県遺跡のように鉄滓の年代が５世紀を超えていると判断できる遺跡は候補からは外した。また、残った遺跡の中で福岡県の新西町遺跡と島根県の関谷遺跡は、単独の遺跡で単一の鉄滓であることから候補からは外した。

 

５世紀代に製錬を伴なう製鉄が始められたと考える候補地として、潤崎遺跡・重留遺跡・長野Ａ遺跡のある福岡県北九州市小倉南区の地域、窪木薬師遺跡・高塚遺跡のある岡山県総社市の造山古墳周辺地域、そして土師遺跡・陵南北遺跡のある堺市の百舌鳥古墳群の南端地域を挙げた。これら候補地に掲げた８遺跡の１１点の鉄滓の分析値を見ていて気付いたのは、その内の１０点が製鉄指標が０.７５～１.０の狭い範囲にあること、そして、分析者はその内の８点を鍛錬滓と判定していることだ。その８点の鉄滓の私の判定は、製煉滓２点、製煉滓or精錬滓３点、精錬滓３点である。

 

分析者はこれらの鍛錬滓について、「鍛錬が高温で行われガラス化した鍛錬滓」「鉄素材の鍛接のための高熱作業時に粘土と反応して派生した鍛錬鍛冶滓」「鍛接の高温作業で排出された鍛錬鍛冶滓で、赤熱鉄素材の酸化防止の粘土汁多用」と説明されている。５世紀代に製錬を伴なう製鉄が始められたと考える証拠とする鉄滓が、製錬滓あるいは精錬滓ではなく、そのほとんどが鍛錬滓であつたならば、今まで行ってきたことが水泡に帰す。

 

私のデータベースでは、Ｔ-Ｆeが２０％以上で製鉄指標が１.０～０.７５の範囲の鉄滓は１２８点あるが、その内、分析者が製鉄工程を製煉滓・精錬滓・鍛錬滓と明確に分類し、その年代が示されているのは１１１点であった。それらを“５世紀～”（古墳中期）、“６世紀～”（古墳後期）、“７世紀～”（飛鳥時代以降）と年代を３分割し、その製鉄工程を調べたのが表Ｚ４７０である。なお、年代幅が“５世紀～中世”のように他の世紀に渡っても、“５世紀～”とするように初めの世紀に分類している。表４７０の左側から分るように、“７世紀～”では鍛錬滓の比率が８％と私の想定５％に近い値であるが、“６世紀～”では１４％で、“５世紀～”では８２％と不自然な値となっている。

 

表４７０の右側は、鉄成分（Ｔ-Ｆe）、造滓成分（SiO2・Al2O3・CaO・MgO）、製鉄指数（TiO2・MnO）の年代別の平均値を示した。当たり前のことであるが、製煉滓は鍛錬滓に比べて、鉄成分が少なく、造滓成分や製鉄指数が多い。それらからすると、鍛錬滓８５％の“５世紀～”の鉄滓と、鍛錬滓が８％の“７世紀～”の鉄滓では、鉄成分・造滓成分・製鉄指数が異なるはずである。しかし、表４７０の右側を見ると、鉄成分は４５％～４７％、造滓成分は３０％～３３％、製鉄指数０.８５～０.８７1と、“５世紀～”、“６世紀～”、“７世紀～”の年代に関係なく、ほぼ等しいことが分かる。“５世紀～”の年代の鍛錬滓の比率が８２％と異常なのは、分析者の判定が間違っていることが明らかである。分析者は、我が国で製錬を伴なう製鉄が開始されたのは６世紀後半であるという定説に忖度し、それ以前の時代の鉄滓に対しては鍛錬滓と判定したのではないかと邪推してしまう。