７２-７. 崇神天皇の崩御干支の戊寅は即位の年

私は「７２-６. 崇神天皇の崩御干支の戊寅は２５８年」で示したように、崇神天皇の崩御干支の戊寅の通説３１８年を否定した。しかし、２５８年の論拠となる『住吉大社神代記』の垂仁天皇の没年は『書紀』と『古事記』から捏造されたものであった。また、在位年数が垂仁天皇と景行天皇共に４０年を超えており、１２５代の昭和天皇、そして明治天皇に続く在位である。崇神天皇の崩御２５８年説も行き詰ってしまった。そうかと言って『古事記』記載の「崇神天皇の崩御干支の戊寅」を無視したくは無い。この矛盾を解決することで思いついたのが、「崇神天皇の崩御干支の戊寅は即位干支であった」とすることであった。そこで「崇神即位を２５８年の戊寅」として作成した年表「記即位258年表」が、Ｚ４４４である。誕生時父年齢と即位年齢に問題を起こさない最適年齢が得られた。また、『書紀』垂仁紀と景行紀の記事年数は垂仁記と景行記の在位年数の中に収めることが出来る。

 

私は２５年前に『日本書紀』が歴史を９００年延長していることを発見し「紀縮900年表」を作成している。「紀縮900年表」は『書紀』の記事と記事の間の空白の期間が４年以上の場合、その期間は歴史を延長した期間であるとして省き作成している。その４年以上の空白の期間の合計が９００年である。「紀縮900年表」は『書紀』の全ての記事を収めることができている。そして、『宋書』倭国伝・帝紀にある倭の五王、讃を仁徳天皇、珍を反正天皇、済を允恭天皇、興を安康天皇、武を雄略天皇として、『古事記』（応神天皇から安康天皇の崩御年を５年繰り下げた）と同様に年代がピッタリ合っている。この「記即位258年表」と「紀縮900年表」を比較したのがＺ４４５である。両者は全く違ったプロセスで作成した年表だがよく似た年代観を示している。崩御年の差（崩Ａ－Ｂ）でみると、仁徳天皇から雄略天皇まではほぼ一致していることが分る。大きく違っているのが、応神天皇の１９年である。仲哀天皇・成務天皇・景行天皇とその差が１６年から１３年と少し下がり、崇神天皇では両者が一致している。在位年数の差（在Ａ－Ｂ）で見ると、仁徳天皇だけが▲１８年と大きく、その他の天皇は概ね近いことがわかる。これらより、応神天皇の崩御の年（仁徳天皇の即位の年）を見直せば「記即位２５８年表」と「紀縮900年表」が近づいてくることが分る。

 

歴史・考古学者の間では『書紀』の太歳干支より『古事記』の崩御干支の方が信頼が高い。そこで「記即位258年表」の年表に「紀縮900年表」を重ね合わせることにした。私は『古事記』の編年と『日本書紀』の編年とを合体させるにあたり、留意した点がある。それは、百済の肖古王（照古王）が応神天皇に良馬二匹・大刀（七枝刀）・大鏡（七子鏡）を奉った年代を合わせる事である。『古事記』の応神記には次の文章がある。「百済の国王照古王が牡馬一疋・牝馬一疋を阿知吉師に付けて貢りました。また大刀と大鏡とを貢りました。百済国に賢人があれば貢れと仰せになり、和邇吉師が論語十巻・千字文一巻を携え召された」。これらに関する『書紀』の文章は下記の通りである。

神功５２年（３７２年：252+120）

    百済の肖古王が七枝刀一口、七子鏡一面、種々の重宝を奉った。

神功５５年（３７5年：255+120）

  百済の肖古王が薨じた。翌年、百済の皇子貴須が王となった。

応神１５年

　百済王は阿直岐を遣わして良馬二匹を奉った。天皇が優れた学者を請われ、翌年に王仁がきた。

朝鮮の正史『三国史記』によると、肖古王の在位は３４６年～３７５年で、神功５２年・神功５５年の記事は干支二廻り１２０年繰り上げられた挿入記事であり、応神朝の事である。応神１５年の記事が３７２年～３７５年の間に入るような年表の作成が必要である。

 

『古事記』と『書紀』を合体させた年表を「記紀年表」と名付けた。「記紀年表」は下記の条件を満足するものとした。

　１）『古事記』の崇神天皇崩御の干支戊寅は即位干支に置き換え、崇神天皇の即位は２５６年とする。

　２）「各天皇の崩御年は『古事記』の崩御干支の年（通説）から１０年以内のこと。

　３）「記紀年表」には『書紀』の全ての記事（引用記事を除く）が収まること。

　４）各天皇の誕生時父年齢と即位の年齢は、特別の場合を除き１８歳から６０歳の範囲に入っていること。

　５）『宋書』の倭の五王の記事との対比において、讃は仁徳天皇、珍は反正天皇、済は允恭天皇、興は安康天皇、

　　　武は雄略天皇の比定に１年の齟齬も生じないこと。

　６）『書紀』の応神１５年の肖古王の記事は、３７２年から３７５年の間に収まること。

「紀縮900年表」は『書紀』の全ての記事を収めることができているので、天皇の在位年数を減らす場合は「紀縮900年表」にある記事と記事の空白の期間、あるいは空位の期間を減らし、天皇の在位年数を増やす場合は「紀縮900年表」の作成時に省いた記事と記事の空白の期間を復活させることにした。作成できた「記紀年表」をＺ４４６に示す。

 

これらの原則に反したのは、雄略天皇のみであった。雄略天皇の在位年数は『古事記』では３２年（安康天皇の在位を３年として）、その差の９年の内５年は、倭の五王と年代を合わせるために安康天皇の崩御年を５年繰り下げて埋まり、２年は『書紀』にはない空白の年を２年加えた。この２年の空白年の増加により、『書紀』の雄略１２年にある身狭村主等を呉に遣わした記事が６７６年になった。『三国史記』では６７５年には百済の王都漢城が高句麗より落城している。『宋書』倭国伝では、６７８年に武（雄略天皇）が朝貢し、差し出した上表文には「高句麗が百済の征服をはかったため朝献出来なかった。」と言い訳をしている。「記紀年表」の精度が如何に高いかが分る。